2. Dos años sin información
Además de lo anterior, la Circular 04 de 2006 introdujo el SISMED y un nuevo sistema de reportes que debía resolver los problemas de información imperfecta en este mercado. Eliminó el reporte del Precio Promedio Distribuidor-PPD y el Precio Sugerido al Público-PSP que venían funcionando regularmente desde el 2002 y los reemplazó por el “menor precio facturado” (mpf) y Mayor Precio Facturado (MPF) de cada presentación. Ordenó reportar las unidades vendidas por canales e introdujo la obligación de reportar para los mayoristas, EPSs e IPSs. Esta Circular establecía además que el primer reporte "contendrá información mensual del último trimestre de 2006 y deberá presentarse dentro de los primeros cinco (5) días hábiles del mes de enero de 2007" (ver cronología en Boletín BIS#37).
A la fecha, a punto de completarse el segundo año de vigencia del nuevo régimen, no se ha publicado aún ningún dato reportado y solo se han conocido rectificaciones como las de la Circular 01 de 2007 que en su Art.4° modifica el art.24° de la circular 04 de 2006 y la Circular 02 de 2007 que a su vez modifica dicho Art.4° de la Circular 01 de 2007, dando una sensación de dirección errática en la implementación del nuevo sistema.
En la página de MinComercio aparece una citación de reunión del Grupo Técnico Asesor del 14 de mayo de 2008, para conocer un informe del SISMED a la Secretaría Técnica de la Comisión, un informe de avance del contrato con IMS, sobre precios de referencia y un informe del proyecto de Circular No. 1 de 2008. ¿Será el fin de este ciclo de dos años sin regulación y sin información?. Esperemos que sí.

3. Lo que mal comienza, mal acaba: Críticas de la FMC al estudio de ECONOMETRIA
La Circular 04 de 2006 de la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos-CNPM que puso en marcha el nuevo régimen de precios para el mercado farmacéutico Colombiano culmina un proceso que se hizo público en septiembre de 2004, cuando la página web del Ministerio de Comercio publicó los términos de referencia de un estudio contratado por la Cámara Farmacéutica de la ANDI con el soporte de las asociaciones de laboratorios multinacionales y nacionales (AFIDRO y ASINFAR) en coordinación con los ministerios de Comercio, Hacienda y de la Protección Social. El estudio fue adjudicado a la firma Econometría S.A. y su presentación oficial se hizo el 23 de junio de 2005 ante el XII Foro Farmacéutico en Cartagena. La CNPM adoptó oficialmente sus recomendaciones en los puntos 5 y 6 de la Circular 01/2006 del 27 de marzo del 2006 y ratificó este estudio como la base de sus decisiones en comunicación expresa a la Federación Médica Colombiana.
Por su parte, la FMC se pronunció en múltiples oportunidades sobre las inconsistencias farmacológicas, epidemiológicas y económicas del estudio de Econometría. En una carta abierta del 6 de agosto de 2007 la FMC criticó radicalmente la propuesta de control directo de este estudio, mostrando que entre los 19 productos seleccionados por Econometría, para ser sometidos al mayor grado de control de precios, aparecían por ejemplo:
-  Un producto descontinuado (DIGICOR) que ya ni existía en la base de datos INVIMA,
-  Un producto controlado por el Fondo Nacional de Estupefacientes (RITALINA)
-  Dos productos de MANITOL al 20% (Un genérico y la marca OSMORIN)
-  Dos marcas de Carbonato de Litio 300 mg (CARBOLIT y THERALITE)
-  Un pigmentador dermatológico (MOPSALEN)
-  Una marca (KETALAR) de un anestésico general que tiene otros 6 registros vigentes
-  Una marca (NARCAN) descontinuada de NALOXONA
Es decir, productos que demuestran el desconocimiento farmacológico de los autores del estudio y que están lejos de ser los más indicados para la aplicación del régimen de "control directo" o máximo nivel de control de precios.
¿Puede la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos basar sus decisiones en un estudio con semejantes inconsistencias?. La respuesta de la CNPM fue que sí. Los hechos ya nos dicen que fue un mal comienzo.

4. Datos de recobros al FOSYGA muestran inutilidad del sistema propuesto por Econometría
En el primer análisis de la Circular 04 de 2006, la Federación Médica Colombiana ya calificaba al nuevo “Sistema de Precios de Referencia” como "impreciso, oneroso, confuso e inocuo". En estos dos años de vigencia, algunas imprecisiones se corrigieron, pero los costos directos e indirectos siguen subiendo, la confusión es evidente y la inocuidad es patética.
No se trata solo del costo de las suscripciones a IMS para información de 8 países de referencia, ni del costo de estudios adicionales que la CNPM intenta contratar para suplir necesidades de información que el sistema debería satisfacer. Se trata de los sobrecostos que seguramente se están generando -por ejemplo- en los recobros al FOSYGA.
Los recobros al FOSYGA por medicamentos y tratamientos no incluidos en el POS pasaron de Col$18.605 millones en 2002 a Col$91.317 millones en 2005 y Col$314.222 millones en 2006. Entre abril de 2006 y diciembre de 2007, con un solo producto, el RITUXIMAB (MABTHERA® de Roche) se recobraron más Col$15.600 millones, prácticamente el equivalente de todos los recobros del 2002. Los nombres y diferentes precios con que se recobró este producto se muestran en la siguiente tabla:

Jugando con estos datos, vemos que los renglones 33 y 189 se refieren al mismo producto y la misma presentación, pero el valor unitario del renglón 33 casi duplica al renglón 189. Si la presentación del renglón 189 es de 2 ampollas de 100 mg. y la presentación del renglón 47 equivale a 5 ampollas de 100 mg., el valor unitario de la presentación de 500 mg. debería estar cerca de los 5 millones y medio, no cerca de los 8 millones. Si asumimos estos supuestos, existirían sobrecostos por 6.600 millones solo con RITUXIMAB. ¿Existirán sobrecostos en el caso de IMATINIB (GLIVEC® de Novartis) con más de Col$ 12.000 millones en recobros de 2002 a 2005?. ¿Y los demás productos más recobrados al FOSYGA?. ¿Qué dice la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos al respecto?. ¿Hasta cuándo seguirá paralizada por el modelo de precios de referencia de Econometría?. ¿Cuánto más esperaremos por las "Clasificaciones Terapéuticas Relevantes-CTR"?. ¿Aparecerán los productos más recobrados -claramente hospitalarios- en los informes de IMS que no incluye datos de hospitales?. ¿Porqué esperar datos de 7 países de referencia, cuando los datos del FOSYGA son más que elocuentes?.
Posiblemente nunca se sepa la magnitud de los sobrecostos ocasionados por los 2 años de silencio de la CNPM, pero la urgencia de tomar medidas correctivas es ya insoslayable. Basta imaginar lo que pasará con los recobros al FOSYGA cuando -por ejemplo- los pacientes con Linfoma No Hodgkin de células B, que no responden a RITUXIMAB, deban utilizar IBRITUMOMAB (ZEVAMAB® de Bayer-Schering) cuyo precio institucional según el Sistema VMI-CFN es de Col$ 33 millones por tratamiento. Solo el 20%, es decir 656 de 3.280, generarían recobros por más de 21.600 millones.
En resumen, si la CNPM no supera rápidamente el bloqueo que le impuso el modelo de precios de referencia de Econometría, si MinProtección no da un viraje urgente en el manejo de este tema y si los jueces siguen ignorando el impacto de sus fallos en la salud pública, seguiremos caminando inexorablemente hacia la quiebra del sistema.

5. Propuesta de la Federación Médica Colombiana resuelve buena parte del problema
En todas sus comunicaciones sobre este tema, tales como el primer análisis de la Circular 04 de 2006 y la carta abierta del 6 de agosto de 2007, la Federación Médica Colombiana ha venido solicitando la derogatoria del Artículo 35° de la Circular 04 de 2006, que dispone la "derogatoria inmediata" del Artículo 2° de la Circular N° 2 de 2005. Si la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos adoptara esta medida, entraría otra vez en vigencia la norma que dice:
"Con excepción de los medicamentos de venta libre, cuando un medicamento que se produzca, importe o se comercialice, actualmente o en el futuro, tenga menos de tres oferentes con el mismo principio activo en el mercado, entra al Régimen de Control Directo de Precios y deberá presentar la correspondiente solicitud de precio máximo de venta al público, de acuerdo con la metodología establecida en esta Circular". 
Por lo tanto, productos como RITUXIMAB (MABTHERA® de Roche) e IMATINIB (GLIVEC® de Novartis) -para hablar solo de 30.000 millones ya recobrados FOSYGA- e IBRITUMOMAB (ZEVAMAB® de Bayer-Schering), que seguramente será otro de los más recobrados, estarían sometidos al régimen de "control directo". Estos productos tendrían un "precio público" autorizado que funcionaría como precio de referencia y de entrada pondría orden en la danza de miles de millones de los recobros al FOSYGA. Es decir, la derogatoria del Artículo 35° de la Circular 04 de 2006, produciría como mínimo dos beneficios:

Favor enviar sus sugerencias y comentarios a andia@observamed.org
El Boletín del Consumidor de Medicamentos BCM, se publica por Internet y puede ser reproducido libremente para que los "pacientes informados" y "consumidores inteligentes" difundan al máximo la información que consideren pertinente.
Ver BCM-FMC No. 00/2008 para GLOSARIO de términos para interpretar la información que se publica por este medio