Adicionalmente, es necesario considerar que una de las características inherentes a las contribuciones parafiscales consiste en que éstas sean de beneficio para el sector, o más ampliamente, para el grupo socio-económico que las ha efectuado, conforme lo ha establecido el artículo 2° de la Ley Orgánica 225 de 1995 y lo han analizado la Corte Constitucional y el Consejo de Estado en varias ocasiones.

Al respecto, le solicitamos a la SFC nos informe:

1.      ¿A cuanto han ascendido los pagos a intermediarios, comercializadores, personas naturales, o jurídicas, institucionales o corredores de seguros, o de cualquier naturaleza, que hayan efectuado las EPS, desde el año 2000? Peticionamos nos informe la cifra anual, por cada una de las EPS, por este específico concepto.

2.      ¿Los desembolsos de comisiones a todo tipo de intermediarios han sido pagados con cargo a los recursos del SGSSS que administran las EPS y han sido imputados contablemente a la porción parafiscal del SGSSS? O, por el contrario, ¿son pagados con cargo a los recursos propios patrimoniales de la respectiva EPS, e imputados contablemente de manera técnica y apropiada? Solicitamos señalar, de manera discriminada, cómo viene efectuando cada una de las EPS este registro contable así como en el PUC de EPS, desde el año 2000.

3.      En caso de que alguna EPS haya pagado e imputado contablemente estos gastos a los recursos parafiscales, requerimos a la SNS que señale cuáles EPS así lo han hecho (con la razón social presente o antigua), y cuáles han sido los montos pagados en tales comisiones, año por año, desde el año 2000 hasta la fecha.

4.      En caso de que las EPS no hayan informado discriminadamente estos pagos, o que no hayan sido técnicamente imputados en la contabilidad y en el PUC de EPS con cargo a sus propios recursos patrimoniales, ¿que medidas ha tomado la SNS para que los registros de estos pagos de comercialización se imputen contablemente de manera técnica y adecuada, con las consecuencias retroactivas que el tema amerita?

Petición Cuarta.

Establecido está que los recursos del Sistema de Seguridad Social se atienen a los principios de servicio público, obligatoriedad, parafiscalidad, destinación específica y eficiencia. Y que los muy generosos recursos que administran las entidades autorizadas para su administración y manejo, están sujetos, sin esguince alguno, a la integralidad normativa del Derecho Público y al principio de obediencia a la Constitución y a la Ley. En consecuencia, estos recursos públicos no pueden emplearse en lo que a voluntad definan los administradores, a diferencia de los recursos propios patrimoniales de las EPS, los que sí son de libre disponibilidad, y así lo determina el Art. 182, parágrafo 1º de la Ley 100 de 1993. (“Las Entidades Promotoras de Salud manejarán los recursos de la seguridad social originados en las cotizaciones de los afiliados al sistema en cuentas independientes del resto de rentas y bienes de la entidad.”)

Las EPS realizan actividades publicitarias sujetas al control de la SNS, propias de la competencia comercial que entre ellas existe para captar mayor número de afiliados, y en consecuencia para administrar los recursos provenientes de la UPC que el FOSYGA les compensa y les delega. Al integrar estos recursos de la UPC en sus registros contables (que no son primas de seguros comerciales), no pierden su carácter de recursos públicos puesto que conservan su integral propósito que es servir a las necesidades del SGSSS y están sujetos a la inspección, vigilancia y control del Estado, de las veedurías establecidas para tal fin y de los ciudadanos del común.

Al respecto, le solicitamos a la SNS nos informe:

1. ¿Cuál es el monto pagado por cada una de las EPS en publicidad comercial, promocional del nombre de la respectiva EPS, propio de la competencia de mercado entre ellas para captar afiliados, anualmente, desde el año 2000?

2. Los montos pagados por concepto de la publicidad promocional y competitiva entre EPS, por publicidad institucional, de su razón social antigua o nueva, han sido imputados contablemente a la porción parafiscal del SGSSS? O, por el contrario, ¿son pagados con cargo a los recursos propios patrimoniales de la respectiva EPS, e imputados contablemente de manera técnica y apropiada? Solicitamos señalar, de manera discriminada, cómo viene efectuando cada una de las EPS este registro contable, así como en el PUC de EPS, desde el año 2000.

3. Los pagos correspondientes a los programas propios sistémicos, de divulgación de normas, procedimientos y en general de educación, promoción y prevención en asuntos específicos de salud, ¿son discriminados de los correspondientes a los realizados en actividades netamente comerciales y de competencia? Se solicita relacionar si el procedimiento diferenciador lo realiza cada una de las EPS, lo informa discriminadamente a la SNS, lo verifican sus funcionarios, y si se reflejan de manera técnica las diferencias en el registro contable y en el PUC de EPS.

4. En caso de que alguna EPS (con la razón social presente o antigua) haya pagado e imputado estos gastos de actividades netamente comerciales, competitivas y de promoción de la razón social a los recursos parafiscales, no obstante la precisión de la distinción, requerimos a la SFC que nos señale cuáles EPS así lo han hecho y cuáles han sido los montos pagados e imputados de manera irregular y antitécnicamente, por este rubro específico, desde el año 2000.

5. En caso de que las EPS no hayan discriminado técnica y apropiadamente los gastos publicitarios de aquellos propios a los costes promocionales del Sistema, o que no hayan sido técnicamente imputados en la contabilidad y en el PUC de EPS, ¿que medidas ha tomado la SNS para que los registros de estos pagos de comercialización se imputen contablemente de manera técnica y adecuada, con las plenas consecuencias retroactivas que el tema amerita?

Petición Quinta

Con ocasión del debate sobre la reforma al SGSSS se han puesto en evidencia, tanto en los medios de comunicación como en el Congreso de la República, las variadas inversiones que realizan las EPS con los recursos del SGSSS, sin consideración a que los fondos que captan y administran están destinados específicamente a la suministración asistencial sistémica, ni circunspección alguna frente a la función social que el Estado les determinó. En tal caso, se estaría omitiendo el principio de eficiencia, que el Régimen de Derecho Público determina, esto es que no se puede gastar en lo que no está expresamente autorizado. Y que tal prohibición se levanta, o se establece un privilegio o exención, sólo a partir de otra norma de igual o superior categoría.

Siendo el PUC de EPS el instrumento que le sirve a la SNS como herramienta auxiliar de vigilancia y control financiero y contable, con respecto a las contribuciones parafiscales que captan y administran, lo legal, técnico y razonable es que permita la discriminación y el análisis con respecto a:

1. Los costes de producción y operación sistémica.

2. Los gastos operacionales de administración y gastos de ventas.

3. Las erogaciones por inversiones varias (compra e inversiones en bienes de capital).

4. Las imputaciones contables con cargo al patrimonio propio de la EPS, diferenciadas de aquellas que corresponden a los recursos parafiscales (Art. 182, Parágrafo 1º de la Ley 100 de 1993).

Al respecto, y basados en los balances periódicos, en el PUC de EPS y en informes técnicos y otros que la SNS haya solicitado, requerimos al Señor Superintendente Nacional de Salud, Dr. Conrado Gómez, nos informe:

1. Con respecto a cada una de las EPS (con la razón social presente o antigua), el monto de las erogaciones por inversiones varias, que han reportado en sus informes periódicos, desde el año 2000 hasta la fecha.

2. En relación discriminada, desde el año 2000 hasta la fecha, los diferentes activos que han sido generados, adquiridos o invertidos a título participativo en el sector de la salud, lo que se ha dado en llamar “integración vertical”.

3. En relación discriminada, desde el año 2000 hasta la fecha, los diferentes activos que han sido generados, adquiridos o invertidos a título participativo en sectores diferentes al sector específico de la salud, es decir en todos los sectores de la producción y del comercio, lo que se ha dado en llamar “integración transversal”.

4. ¿Ha realizado la SNS inspecciones, verificaciones o investigaciones, documentales o in situ, en relación con la adquisición de otros bienes de capital o inversiones de variada índole, de manera que se establezca claramente la diferencia entre la utilización de los recursos parafiscales y los recursos propios patrimoniales de las EPS?

Petición Sexta

Las EPS del Régimen Contributivo efectúan el mecanismo de compensación con el FOSYGA y mantienen los recursos de la UPC para su administración y manejo. Y las EPS del Régimen Subsidiado reciben recursos públicos de diferente origen, todos los cuales vienen a constituirse en recursos del SGSSS, con destinación específica.

Se publica en los medios y se sustenta con cifras multimillonarias (billonarias), las enormes deudas que las EPS mantienen con las IPS públicas, privadas,  proveedores profesionales de la salud y otros. Hasta ahora, unas pocas EPS han sido intervenidas por la SNS, a pesar de que son numerosas las que se encuentran en causal de disolución y liquidación inmediata, evidenciado por la magnitud de sus deudas y por la iliquidez que revelan. No se puede omitir tampoco que la inadecuada vigilancia y control sobre los recursos parafiscales lleva a no pocos administradores a disponer de esos abundantísimos montos de dinero como si fueran recursos propios, de los cuales se dispone libremente, omitiendo en múltiples ocasiones el cumplimiento de la normatividad vigente para el gasto de “lo público”, con destinación específica.

Puesto que los principios de eficiencia y moralidad pública son mandatarios para los funcionarios del Estado, la protección de los recursos públicos, la vigilancia, y el resguardo implican obligaciones de resultado para los funcionarios que los administran y, particularmente, para las Superintendencias, donde actúan, como en el caso que nos ocupa, como delegatarios directos del Sr. Presidente Juan Manuel Santos.

Al respecto, peticionamos al Sr. Superintendente Nacional de Salud a que nos informe:

1. ¿Está el Sr. Superintendente Nacional de Salud, Dr. Conrado Gómez, y su equipo de altos funcionarios y asesores, en capacidad de afirmarle y garantizarle a la opinión pública del país, al Congreso de la República y al Señor Presidente de la República, que las EPS aún operantes, y que se encuentran en causal legal de liquidación, que son financieramente inviables y que no le brindan al Gobierno Nacional ni a los contribuyentes garantías suficientes para que continúen recaudando y administrando los recursos públicos parafiscales del SGSSS, cuidarán celosamente de los fondos que continúan captando y de los que aún conservan, y de sus inversiones, de manera que no se desproteja el interés público general, el particular de los acreedores, y que esos recursos no serán derrochados o derivados para funciones impropias?

2. ¿Está el Señor Superintendente Nacional de Salud, Dr. Conrado Gómez en disposición de excluir los principios de eficiencia y de moralidad pública, propios de la buena administración, al omitir la intervención inmediata de las EPS que no son viables financieramente y asumir todas las consecuencias ante la opinión pública, ante el Señor Presidente de la República, ante el H. Congreso, y ante los organismos de fiscalización y control del Estado, que de eventual actitud remisa se deriven?

3. ¿Cuáles medidas cautelares y preventivas ha tomado la SNS frente a numerosas EPS que adeudan multimillonarias sumas a los prestadores de servicios, a los médicos y profesionales de la salud y a los proveedores?