Definitivamente algo anda mal cuando el 2% del consumo en unidades consume casi un tercio de los recursos financieros del sistema en este tema: Es claro que la regulación de precios por referenciación internacional PRI resultó insuficiente y obvio que hay problemas en el manejo de pacientes con posible resistencia al TAR. Es posible que una buena parte de ese 27% de recursos, estén drenándose por prácticas perversas y -sin duda- estos hechos no corresponden a realidades epidemiológicas del país.

2. Ventas de fármacos antirretrovirales por principales principios activos según SISMED 2012-2014
Una visión más detallada de las anteriores cifras, muestra claramente la importancia de los antiretrovirales nuevos y monopólicos en valores y su desaparición en el gráfico de unidades (ver gráfico N°2). Esta observación es muy importante para entender los comentarios del punto N°4.

3. Los casos especiales de “Kaletra” de Abbott e “Isentress” de MS&D
Como es de público conocimiento, una movilización mundial por una licencia obligatoria logró su objetivo en varios países. En Colombia, el Ministerio de Salud de la época Diego Palacio negó la declaratoria de interés público de este producto y fue por decisión judicial que la sociedad civil logró una reducción sustancial de su precio hacia la referencia internacional (se vendía al triple de ese valor). Kaletra, en el acumulado de ventas de 2012 a 2014 ocupa el tercer lugar en valores con COP 43.376 millones por la venta de 378.174 unidades.

Y tal como ya demostró OBSERVAMED en su Boletín 17 de 2014, el nuevo líder del TAR -Raltegravir (Isentress)- está aprobado solo para "acompañar" a otros antirretrovirales en casos de VIH-SIDA RESISTENTE y NO se usa solo, sino en combinación. Luego, la asociación Raltegravir (Isentress) con Tenofovir-Emtricitabina (Truvada) es -de lejos- la más costosa (ambos productos son los líderes del mercado). Ya se dijo que estos 2 productos tienen el 2% de ventas en unidades, pero toman el 27% de los recursos financieros del sistema.

4. ¿Existe un sesgo en las recomendaciones de la OMS que enfatizan en el tratamiento antirretroviral? 
El 5 de marzo de 2015, la OMS publicó el Proyecto de Estrategia Mundial del Sector de la Salud contra el VIH para 2016–2021, que fija pautas definidas par a agilizar la generalización del tratamiento antirretroviral para todos los VIH-positivos. Se basa en el hecho de que el mayor uso del tratamiento antirretroviral (TAR) ha dado lugar a un claro descenso en la mortalidad por sida a nivel mundial y resalta que los progresos más marcados en los últimos 15 años - gracias al TAR- se han logrado en África.

En resumen, la OMS se ratifica en su recomendación de
- Iniciar TAR antes de contraer el VIH (la llamada «profilaxis previa a la exposición»),
- Tratar precozmente en los recién infectados,
- Generalizar del tratamiento antirretroviral a todos los VIH-positivos y hasta
- "ampliar el uso de nuevas clases de fármacos antirretrovirales".
Además, incluye entre los objetivos y metas de desarrollo sostenible, poner fin a la epidemia de SIDA en 2030, reduciendo en un 75%  la cifra de nuevos infectados y duplicando el número de pacientes tratados con antirretrovirales para 2020. El objetivo, dice, es lograr las metas 90-90-90: Diagnosticar por lo menos el 90% de los casos estimados, para poner por lo menos un 90% de los mismos tempranamente en tratamiento y lograr la disminución de la carga viral en por lo menos un 90% de ellos.

De la prevención NO farmacológica poco se dice. La OMS ya no enfatiza suficientemente la prevención NO farmacológica y enfatiza demasiado el tratamiento antirretroviral (TAR). Lo que empezó en Sudáfrica y Brasil como una lucha de los países del sur por acceder a medicamentos antirretrovirales impagables que no pretendía sustituir la prevención sino luchar contra la exclusión del tratamiento, ha terminado en una política global que le entrega la prevención al tratamiento antirretroviral y las farmacéuticas. Sustituir paulatinamente la promoción del uso del condón y otras medidas preventivas de bajo costo, por el consumo de medicamentos “preventivos” costosos -de los que también pronto podemos estar excluidos por los altos precios- ¿no constituye un sesgo peligroso?.

Además, tan notorio como el énfasis en el tratamiento antirretrovial (y la responsabilidad absoluta que delega a los gobiernos, para cumplir directivas que en el fondo ellos ya no definen) es el profundo silencio que la OMS guarda sobre las prácticas perversas de las grandes farmacéuticas: Aquellas multinacionales que reciben colosales beneficios económicos con las políticas globales de la OMS y nunca se comprometen con soluciones estructurales que limiten en algo su interés comercial.

Aquellas que solo se manifiestan para pedir cada vez más mecanismos de protección de propiedad intelectual y se oponen ferozmente a recursos legales de los estados como licencias obligatorias o importaciones paralelas. Aquellas que como máximo se comprometen con transacciones amañadas como los "precios escalonados" (para distribuir rebajas entre países pobres que no les incomoden) y publicitadas donaciones para “blanquear” su imagen.

Aquellas que -como vimos en el punto N°1- pueden establecer "condicione de mercado" que liquiden la racionalidad y viabilidad financiera de los programas gubernamentales, e imposibiliten el cumplimiento de las metas más importantes en salud pública.

5. Efecto de las recomendaciones sesgadas de la OMS en países con institucionalidad débil
Este punto fue actualizado luego el 1° de diciembre de 2015, Día Mundial del SIDA. Ver Artículo publicado en Razón Pública.

La debilidad institucional de nuestros países puede verse en las expresiones que se produjeron con motivo del Día Mundial del SIDA: Algunos medios publicaron editoriales y uno que otro artículo interesante. Mucho reciclaron esas notas y muy pocas notas mostraron algo novedoso.

Una pequeña nota del Ministerio de Salud –de 637 palabras- reprodujo las metas de la OMS: Para el año 2020, el objetivo es lograr las "metas 90-90-90": Diagnosticar por lo menos el 90% de los casos estimados, para poner por lo menos un 90% de los mismos tempranamente en tratamiento y lograr la disminución de la carga viral en por lo menos un 90% de ellos, todo para el año 2020,  Luego de un párrafo de datos algo confusos, concluye que en Colombia "de las 105.886 personas estimadas de vivir con el VIH, hay un total de  60.807 personas vivas que han accedido al diagnóstico (de los cuales las EPS atienden 53.408), lo que quiere decir que por lo menos 45.079 personas aún desconocen el hecho de que ya adquirieron la infección". Escalofriante: Casi 50.000 personas infectadas están diseminando el virus… sin saberlo! ¿Y qué hace el gobierno al respecto? No se sabe, porque la nota ahí termina. Es frustrante ver que el “ente rector” llegue a tal diagnóstico y no nos diga cómo debemos movilizarnos.

Para ampliar la información, la fuente natural está es el Instituto Nacional de Salud (INS) y -como ya es diciembre- el INS en su “slider” de 10 motivos llama a prender la fiesta sin pólvora, pide donaciones de sangre y órganos, anuncia nombramientos, etc. ¿VIH o SIDA? Nada.

Para ver algo reciente sobre este tema es necesario referirse al último Boletín Epidemiológico (semana 47) y en la pág.37, entre las “Infecciones de transmisión sexual”, aparece otra mala noticia sobre “VIH/SIDA y muerte por SIDA”: Hasta la semana epidemiológica 47 (de las 53 que tiene el año) se reportaron 10.312 casos, frente a 7.957 casos para el mismo período en 2013 y 9.178 casos en 2014, lo que muestra un aumento entre el 2014 y 2015 del 12,36 % (1.134 casos). “De los 10.312 casos notificados 9.621 casos se encuentran en estadio VIH y SIDA y 691 aparecen con condición final muerto".

Buscar información más detallada por Google nos lleva al Boletín epidemiológico, situación del VIH-SIDA Colombia 2013 (ARMI) pero no al informe Situación del VIH-SIDA en Colombia 2014 (ARMI y Anexos) o al Boletín N°3 de la Cuenta de Alto Costo (ARMI) que no fueron difundidos por los medios de comunicción masiva, ni mencionados por la nota del Ministerio de Salud.

En este contexto, las recomendaciones OMS de ampliar el acceso a nuevas clases de fármacos antirretrovirales -sin matizar siquiera mínimamente los peligros de las prácticas monopólicas y abusos de posición dominante de las grandes farmacéuticas- ya no sirven a los estados. Sirven más a los intereses comerciales de las farmacéuticas.

Seguir las recomendaciones de la OMS -con defensas mínimas como la regulación de precios por referencia internacional (PRI)- no parece ser un camino viable para cumplir los objetivos fijados para 2020 o 2030. Solo sirve avanzar más en medidas estructurales y fortalecimiento institucional, comenzando por
- Estimular la competencia -buscar viabilidad financiera- aplicando mecanismos legales como "licencias obligatorias” o importaciones paralelas y
- Detectar y erradicar las redes de litigio inducido o inducción a la demanda que estarían involucrando a algunos administradores, prestadores, médicos y/o asociaciones de pacientes.

Envíe sus aportes y comentarios a observamed.fmc@gmail.com  o sus trinos a @OBSERVAMED