|
Si comparamos el total de ventas
reportadas a SISMED 2008 a 2014 por GLIVEC y sus competidores con
principio activo IMATINIB, con el total recobrado por los mismos
productos durante los años 2008 a 2014 (ver Gráfico N°1, valores sin
deflactar), podemos anotar las siguientes hechos:
1.1. El
año 2008 la diferencia de COP 15.796 millones entre el
total de ventas reportadas a SISMED y el total de recobros,
puede atribuirse a un margen de intermediación de las entidades
recobrantes de un 24%, en un contexto de ventas y
recobros muy elevados en comparación con los años
siguientes.
1.2. El año 2009 muestra un
problema evidente con los datos reportados a SISMED: Las
ventas reportadas son casi inexistentes mientras el valor de
los recobros es el tercero más importante de la serie. Esto
plantea dos interrogantes: a) ¿Existe un sistema de validación
de datos reportados? y b) ¿Existe alguna sanción legal para
los responsables de estas fallas que tanto deterioran la calidad
y validez de la base de datos de SISMED?
1.3. El año 2010 parece reflejar
un subreporte de ventas a SISMED precisamente durante el
año con mayor volumen de recobros.
Los años 2008, 2009 y 2010
corresponden a las postrimerías del gobierno Uribe y la
administración de Diego Palacio como Ministro de Salud, es
decir, a los últimos años del "crecimiento exponencial
de recobros" que caracterizó su gestión.
El 2011 fue un año de
transición. El gráfico N°1 sugiere subregistro en las ventas
reportadas a SISMED y el inicio de la disminución de los
recobros. Los datos de ese año reflejan:
- El cambio de administración gubernamental,
- El inicio de la primera regulación de precios basada en Valores
Máximos de Recobro VMR,
- Ajustes al manejo de la información de recobros, como la obligación de recobrar con el CUM (Código
Único del Medicamento) y
- El ingreso de IMATINIB al Plan Obligatorio de Salud POS (Acuerdo 29 de la
CRES).
Los datos de los años 2012 a 2014
muestran una mejoría en los reportes de ventas a SISMED y una
tendencia a la disminución que puede atribuirse a la mejoría en la
regulación de precios con el nuevo sistema de regulación basado en Precios de
Referencia Internacional PRI.
La disminución drástica de los
recobros se debe a la inclusión del IMATINIB en el Plan
Obligatorio de Salud POS (Acuerdo 29 de la CRES) y -su
persistencia decreciente- a su uso en indicaciones no incluidas
en el POS.
Al incluirse IMATINIB en el POS,
el sistema continúa financiando su consumo, pero, ya no vía
recobros al FOSYGA, sino vía la UPC (unidad de pago por
capitación) que el sistema entrega a las EPS para su
administración. Esto genera un nuevo problema, relacionado esta
vez con la intermediación financiera e informática de las EPS:
Los recursos destinados al consumo de IMATINIB pasan a formar
parte de la gran crisis financiera del sistema y desaparece
la información pública sobre su manejo (ver derecho de
petición sobre información de suficiencia de la UPC).
2.
¿Pudo el total de ventas de GLIVEC de 2009 a 2011 ser de 23.979
millones, mientras los recobros del mismo período sumaron 87.684
millones?
|
Gráfico N°2: GLIVEC ventas reportadas a SISMED 2008-2014 vs
recobros
|
Al
analizar el gráfico N°2 resulta inevitable la pregunta:
¿Pudieron las ventas de GLIVEC de Novartis pasar de 40.000
millones el año 2008 a solo 58 millones el 2009,
recuperarse a 17.000 millones el 2010 y volver a caer a 7.000
millones el 2011? ¿Pudo ocurrir eso mientras los recobros
se mantuvieron en un promedio superior a 30.000 millones
durante esos años? Los datos sugieren subregistro y graves
inconsistencias en los reportes de este producto a SISMED.
Los datos de ventas de los años
2012 a 2014 en cambio muestran un promedio anual de ventas de
GLIVEC superior a los 30.000 millones. La tendencia a la
disminución puede corresponder a los mecanismos ya mencionados
de regulación de precios.
Como ya se dijo, la reducción
drástica de los recobros en los años 2012 a 2014 se debe a la
inclusión de IMATINIB en el POS.
Y como ya se dijo también, no se
conoce el impacto real de este producto en las finanzas del
sistema de salud del año 2011 en adelante, porque la
información de destinación de recursos de la UPC por parte de
las EPS aún no se hizo pública. |
3. ¿Pudieron
los Competidores-IMATINIB vender 16.695
millones en 2008-2011,
mientras sus recobros en esos años sumaron 108.063 millones?
|
Gráfico
N°3: Competidores IMATINIB Reporte ventas 2008-2014 vs recobros
 |
Al
analizar el gráfico N°3 la pregunta pasa a ser: ¿Pudieron las
ventas de IMATINIB-Competidores pasar de 9.000 millones
el año 2008 a solo 482 millones el 2009, luego a 1.400
millones el 2010 y finalmente a 5.900 millones el
2011? ¿Pudo ocurrir eso mientras los recobros se mantuvieron en
un promedio superior a 27.000 millones durante esos
años? Los datos también sugieren un colosal subregistro y
graves inconsistencias en los reportes de estos productos a
SISMED pero...
En este caso, debe considerarse
además la posibilidad de que los recobros estén mostrando el
impacto de las prácticas perversas de la intermediación por
las entidades recobrantes. Es decir, la existencia de grandes
negocios de recobros de alto valor con IMATINIB genérico o
genéricos de marca, que los intermediarios adquieren a precios
sustancialmente bajos. Ver punto
6.
Los datos de ventas de los años
2012 a 2014 muestran un promedio anual de ventas de
IMATINIB-Competidores de 6.000 millones. La reducción
drástica de los recobros en los años 2012 a 2014 también se
debe a la inclusión de IMATINIB en el POS. Y tampoco se sabe
del impacto real de estos productos en las finanzas del sistema
de salud post 2011, porque la información de destinación de
recursos de la UPC por las EPS no es pública. |
4.
Diferencias entre
recobros presentados y aprobados
de GLIVEC y Competidores, muestra glosas por COP 53.000 millones que contribuyen
a la crisis
|
Gráfico
N°4: Recobros GLIVEC y competidores 2006 a 2014 en millones
|
Gráfico
N°5: Recobros APROBADOS GLIVEC y competidores 2006 a 2014
|
|
El informe entregado por el
Ministerio de Salud a la FMC presenta una
diferenciación entre recobros presentados y aprobados durante
los años 2006 a 2015, que modifica los valores realmente
pagados por el sistema, pero no modifica las observaciones
cualitativas planteadas en los puntos 1 a 3 (ver Gráficos 4 y
5).
Lo que sí se muestra en el informe
y los gráficos N°4 y N°5, es la existencia de una diferencia
de COP 52.931 millones (16%) correspondiente a GLOSAS cuya
definición usualmente implica discrepancias que influyen en
los orígenes de la actual crisis financiera del
sistema de salud.
5.
Solo tres (3) EPS concentran el 45% de los recobros y el 46% de
los pagos (recobros aprobados)
|
Gráfico N°6: Top 20 EPS con mayor valor de recobros
presentados y aprobados Años 2006-2014
 |
El informe
del
Ministerio de Salud también muestra las 20 entidades
recobrantes más importantes (Gráfico N°6) donde se
muestra que el Grupo Saludcoop es de lejos el que
mayores volúmenes recobró. Esta situación se repite
con los recobros de otros medicamentos y de alguna forma
confirma las afirmaciones de la Contraloría General de
la República en este tema.
Otras dos EPS que
muestran los mayores volúmenes de recobros presentados
y aprobados, son la Nueva EPS y Coomeva EPS, que
ameritarían investigaciones similares a las adelantadas
con el Grupo Saludcoop.
Con menores volúmenes de
recobros, causa curiosidad que EPS Sura y Compensar EPS
registren mayores valores aprobados que el total de
recobros presentados.
Tal como ya se dijo, cuando IMATINIB
fue incluido en el POS (2011),
el sistema continuó financiando su consumo, pero, ya no vía
recobros al FOSYGA, sino vía la UPC (unidad de pago por
capitación) que el sistema entrega a las EPS para su
administración. De esta forma, también IMATINIB entró en juego
de la intermediación financiera e informática de las
EPS que administran los recursos destinados al consumo de
medicamentos que hacen parte del plan de beneficios.
Lamentablemente, en estos casos, desaparece
la información pública de su manejo. Por esta razón, la
Federación Médica Colombiana adelantará las acciones
legales del caso para lograr su publicación. |
6.
IMATINIB fue incluido en el POS solo para uso por especialistas y
para TRATAMIENTO DE LA LEUCEMIA MIELOIDE CRÓNICA (PH+)
|
Gráfico N°7: Resumen Ventas IMATINIB en Unidades s/SISMED
2012-2015
|
El informe
del
Ministerio de Salud muestra que la
indicación más recobrada fue la Leucemia Mieloide
Crónica (LMC). Esto explicaría por qué el Acuerdo 29
de la CRES y sus actualizaciones (como la Resolución 5521
de 2013 y siguientes) incluyen IMATINIB en el POS solo
para "Uso por Especialista" y "PARA EL TRATAMIENTO DE LA LEUCEMIA MIELOIDE CRÓNICA (PH+)".
La persistencia de
recobros en los años 2012 a 2014 que se aprecia en los
Gráficos N°1 a N°5 se explicaría por el uso de
IMATINIB en indicaciones no incluidas en el POS como las
que aparecen en el Gráfico N°7.
Lo mínimo que pasará
con la aplicación de la Ley Estatutaria es que no
podrá mantenerse la "inclusión de tecnologías al
POS por indicaciones" por ser violatoria del
derecho a la salud e inequitativa para los pacientes que
sufren las patologías "no incluidas". Por lo
tanto, tarde o temprano, el Ministerio
de Salud tendrá que elaborar informes específicos de
impacto, tanto de IMATINIB como de las demás
tecnologías, (ejemplo "Nuevas tecnologías incluidas en el POS asociadas al diagnóstico y tratamiento del Cáncer"
que publicó la CRES, antes de su desaparición) para analizar la
pertinencia del uso de dichas tecnologías dentro
del
sistema de salud.
|
7.
¿Cuánto de uso
pertinente y cuánto de prácticas de inducción a la demanda y
"litigio inducido" en los recobros de IMATINIB?
|
Gráfico N°8: Recobros aprobados por CTC y Tutelas GLIVEC y
Competidores 2006-14
 |
El informe
del
Ministerio de Salud también muestra la distribución
por tipos de recobro. El Gráfico N°8 fusiona los
valores aprobados por Comités Técnico Científicos
(CTC) y fallos de Tutela, tanto de GLIVEC como de sus
competidores, durante los años 2006 a 2014.
La evolución de los
fallos de Tutela (campos naranja y azul claro) se ve muy
similar con GLIVEC como con IMATINIB-Competidores al
igual que las aprobaciones por CTC (campos rojo y azul).
Si el crecimiento exponencial de recobros 2007-2008
coincide con la puesta en marcha de la desregulación
total de precios de la Circular 04 de 2006 que permitió
a farmacéuticas e intermediarios recobrantes, vender
los medicamentos a precios exorbitantes ¿Se gestó el
incremento exponencial de la demanda a nivel de los CTC
de algunas EPS y se complementó con acciones de
Tutela?.
Y no solo con GLIVEC,
porque si relacionamos los datos de grandes recobros de
IMATINIB-Competidores aprobados por CTC y Tutelas
(Gráfico N°8) con los del Gráfico N°3 (de
subregistro de ventas de IMATINIB-Competidores) ¿sería
posible que algunas EPS estén involucradas en
prácticas de inducción a la demanda y litigio
inducido, con recobros de alto valor que se suplieron
con productos de bajo costo?. |
Un par de
reflexiones finales: Como
puede verse en los puntos incluidos en este Boletín, el informe entregado por el
Ministerio de Salud (en cumplimiento de la orden de la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia)
constituye un verdadero aporte a la transparencia en el manejo
de los recursos públicos del sistema de salud. Como dijimos
claramente en carta
al Ministro Alejandro Gaviria (ver punto
3) la publicación de TODA la información de recobros,
puede convertirse en el mayor aporte a la defensa de los
recursos del sistema de salud. Adicionalmente,
del presente análisis de lo sucedido con los recobros de
IMATINIB (GLIVEC y sus competidores) se desprende que, tan
importante como publicar la información de recobros, es
garantizar la veracidad de los reportes a SISMED y hacer
públicos informes específicos de la destinación de recursos
de la UPC a las tecnologías de mayor impacto (datos
desagregados, para análisis de impacto y pertinencia). |
La defensa de la Ley
Estatutaria en Salud debe ser tarea de todos, con menos retórica y más
acción
|
